Nederland voelt zich bedreigd, door allochtonen moslims “de Islam” fundamentalisten “je weet wel, waar iedereen het over heeft”, en ziet de personificatie in Tariq. Reaguurders zijn het collectief eens met de beslissing: Tariq belichaamt de slechte moslim. Klakkeloos wordt de visie in zich daarvoor lenende platformen gereproduceerd. De dagelijkse standaard vindt het niet nodig hun visie te onderbouwen, “buikspreekpop” en “ivoren toren” wordt kennelijk als dermate sterke retoriek beschouwd dat verdere argumentatie niet nodig is. Vanzelfsprekend schuil ik in de ivoren toren en reproduceer Schinkelts’ standpunt zoals hij samen met zijn intellectuele en erudiete matties formuleert in de volkskrant en in nova hoewel de interviews met de studenten natuurlijk vallen onder betekenisloze individuele ervaringen. Schinkel berijdt zijn stokpaardjes weer even, en ik rijd graag, ongevraagd en betekenisloos, mee. Men zocht een reden, en gaat nu met terugwerkende kracht nog meer legitimatiegronden zoeken en verzint er ook nog wat bij. Maar de schijn was voldoende, voor dit soort standpunten is in Nederland geen plaats, daarom zijn wij zo’n vrij, gezond en mooi land, het wordt alleen verpest door mensen buiten de samenleving!
Rutger, chronisch lezer van de dagelijkse standaard, heeft ook een ijzersterke analyse met een degelijke onderbouwing:

“Rutger op 22 Aug 2009 om 5:05 pm #
@Rob Goossens
Schinkel is in zekere zin een typische socioloog. Bewondert naar eigen zeggen Pierre Bordieu, zo’n modieuze coltruifilosoof die ergens tussen neomarxisme en postmodernisme hing. Veelzeggend.”

“Veelzeggend” dat is een geweldig argument, en de analyse van Pierre Bourdieu is ook helemaal af Rutger. Nee, iedereen die Pierre Bourdieu bewondert praat onzin, daar hoef je niet mee in dialoog te gaan, net zo min als men in dialoog moet gaan met Tariq. Schinkels ‘denken in een tijd van sociale hypochondrie’ zou volgens Rutger dus ‘typisch sociologisch’ moeten zijn (wanneer hij het boek leest ontdekt hij het tegendeel, Schinkel verzet zich tegen de heersende opvattingen in de sociologie en verwijt zijn vakgenoten gebrek aan denkvermogen en reflexiviteit, in feite wijst hij direct de heersende ‘typische sociologie’ af, een leesbare recensie werd uitgebracht door cimedart, uitgegeven door afdeling Wijsbegeerte van de Faculteit der Geesteswetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam). Een uiterst opmerkelijk standpunt van de heer Schimmel waar hij alleen in staat, maar dat hoeft hij natuurlijk niet toe te lichten. Rutger Schimmels blog leert het volgende: “Ik ben tweedejaars geschiedenis in Utrecht. (..) Mijn politieke houding is conservatief te noemen. In Nederland is dat nog steeds een scheldwoord (nauw verwant aan ‘reactionair’ en ‘fascist’), maar daar komt steeds meer verandering in. Ik hoop daar iets aan bij te dragen.”
Om maar even in de sterke retoriek van Rutger te blijven: “Rutger is in zekere zin een typische tweedejaars geschiedenis met een ambitie om iets af te weten van filosofie en politiek, maar het ontbreekt hem aan de intellectuele mogelijkheden hiertoe. Dus dan maar geschiedenis, daar is vooral discipline voor nodig. Hij is duidelijk tweedejaars en conservatief. Veelzeggend”

Leuk, zijn blog lijkt onderdeel van een netwerk van mensen die zichzelf rechts en intellectueel noemen en elkaars standpunt reproduceren en de ander complimenteren en bewonderen. Ik neem mij voor een volgende keer -vanzelfsprekend tijdens werktijd- aldaar eens te reageren. Wij pakken Nietzsches bijl en vragen aan Ramadan hoe deze te hanteren. Maar ik zal niet zijn adhominumredenering hanteren. Zo vinden wij het niet nodig om te noemen dat Rutger lid is van een christen-democratische jongerenorganisatie. Allicht is hij ook nog conservatief en in zekere zin heamaux, en wederom sluiten wij ons achter Tariqs standpunt. De mens is niets meer dan een (Rutger) Schimmel op de aardkost. Nietszeggende retoriek, daar staat hij voor. En onbelezenheid, maar dit moet ik nog wel aan gaan tonen. Tijdens werktijd. Als ik zin heb.

Edit: bijna had ik een vorm van spijt, misschien had ik Rutger verkeerd ingeschat en is hij nog een wat onwetende onschuldige student met beperkte en gefrustreerde ouders, tot ik dit las:
“Rutger op 22 Aug 2009 om 3:59 pm #
Dient gezegd te worden dat van de geschiedkunde aan de Erasmus voornamelijk de sociaal-economische richting gedoceerd wordt. Een soort verzorgingstehuis voor bejaarde marxisten, die faculteit.”

Gelukkig dient gezegd te worden dat de uni in Utrecht geen veredelde HBO is en Rutgers maatschappijopvatting niet doorspekt met normatieve vooronderstellingen. Ik maak er een sport van dezelfde argumentatiekunst als hem te gebruiken, “dient gezegd te worden”…